Monopoly spelen met Google: als een rat in de val

Vorig artikel Volgend artikel

Monopoly spelen met Google: als een rat in de val

In 2005 richte de Amerikaanse ondernemer Dan Savage de website Sourcetool.com op. Dat is een enorme database waarin links naar meer dan 750.000 bedrijven zijn verzameld; de meesten actief in de verkoop en verhuur van materiaal voor de industrie en de bouw. Savage's businessmodel was gebaseerd op Google.

Om inkomsten te genereren plaatste hij Google Adsense; trafiek naar zijn gratis website kwam grotendeels via Google AdWords. Google rekende Sourcetools.com zo'n 10 dollarcent aan per klik.Tegen mei 2006 - zijn bedrijf was toen amper 6 maanden oud- verdiende Savage maandelijks zo'n 650.000 dollar aan Google AdSense; zijn totale uitgaven aan Google AdWords kwamen uit rond de 500.000 dollar. Het verschil waren zijn bruto-inkomsten.

Maar in de zomer van 2006 gebeurde er iets vreemds. Zonder waarschuwing verhoogde Google de prijs per klik tot 1 dollar, in sommige gevallen zelfs tot 5 of 10 dollar. Savage ontdekte dit pas nadat zijn traffiek was gekelderd en hij naar een plausibele reden zocht. Omdat Savage een kliklimiet van 10 dollarcent had opgegeven, was Sourcetool ook plots van de Google hompage verdwenen. Het raadsel van de verdwenen traffiek leek dus opgelost.

Toen Savage Google om opheldering vroeg, kreeg hij opmerkingen over de ‘te lage kwaliteit van zijn landingspagina' en over ‘nieuwe algoritmes en standaarden' die Google had opgelegd en waar Sourcetool.com niet meer aan voldeed. Hoewel Google nooit de ware reden onthulde, werden een aantal suggesties gemaakt, waarna Savage honderdduizenden dollars investeerde in de update van zijn site. Maar er gebeurde niets. De traffiek bleeg laag, de veranderingen brachten geen zoden aan de dijk.  Nadat Google-executive Nathan Anderson nog een aantal drogredenen vermelde waarom de traffiek niet meer steeg, kreeg Savage van diezelfde persoon uiteindelijk een mail toegestuurd met de vraag ‘het Google-team met rust te laten.'

Toen ging bij Savage een belletje rinkelen. Google houdt niet van sites zoals Sourcetool.com omdat het evenzeer om een zoekmachine gaat; verder is Sourcetool.com een rechtstreekse concurrent van Business.com en dat is één van Google‘s ‘content network partners'. Die partners krijgen bijkomende inkomsten omdat Google zowel AdSense als AdWords naar hen richt. Savage kwam dus tot de conclusie dat Google beslist welke businessmodellen het aanvaardt en welke niet. Hij kan Google uiteraard niet voor de rechter dagen, maar zette zijn bevindingen op papier en maakte die over aan de Amerikaanse departement van Justitie. Hij hoopt met zijn aktie de tegenstand tegen de Google-Yahoo alliantie te versterken, want als deze -in juni aangekondigde- alliantie genade vindt bij de mededingingsautoriteiten dan zou Google-Yahoo niet minder dan 90% van de internetadvertentiemarkt in handen krijgen.

De zaak werd aan het licht gebracht door Joe Nocera, de bekende business columnist van The New York Times, en doet denken aan de talrijke rechtszaken die verschillende belangengroepen het afgelopen decennia tegen Microsoft hebben aangespannen. Nocera luisterde naar Googlemensen die hem het principe van de algoritmes uitlegden en concludeert dat Google - net als Microsoft- zijn bijna-monopolie op een voorbeeldige wijze heeft uitgebouwd: als een steeds efficiënter wordende muizenval.

Google komt met een sterk onderbouwde strategie, gebaseerd op de onafgebroken verbetering van de ‘user experience'. Het beloont websites die de richtlijnen navolgen en bestraft de zogenaamde ‘rotte appelen'. Hoge minimumbiedingen op AdWords moeten voorkomen dat mensen traffiek genereren op basis van het advertentieprogramma om daarna geld te verdienen aan AdSensekliks op dezelfde website.

Dat is acceptabel', aldus Nocera. ‘Maar mensen als Savage - die allesbehalve een dubieuze dienst aanbiedt en zelfs een uitstekende website onderhoudt- worden nu ‘de hond in het kegelspel' en Google weigert hen zelfs een degelijk antwoord op hun vragen.'

De vraag die dan rijst is of Google zijn klanten op eenzelfde wijze zou kunnen behandelen indien er wel concurrentie zou zijn.

Nocera vroeg Google's product manager Nick Fox waarom Business.com wel en Sourcetool.com niet in Google's algoritmeplaatje paste. Hij kreeg geen antwoord.

Nocera kon ook de hand leggen op een email van een Google account executive. Daarin komt een soortgelijke zaak als die tussen Sourcetool.com en Google aan bod. De account executive meldt dat ze de site in kwestie heeft bekeken en er een ‘schat aan waardevolle informatie' heeft gevonden. De site werd daarna wel in Google opgenomen omdat haar team het algoritme had afgewezen.

Nocera's besluit is niet mals: ‘Het probleem met monopolisten is dat ze het niet kunnen laten om als monopolisten te handelen. Zij hebben altijd gelijk, de anderen ongelijk. Ze minachten hun eigen klanten omdat ze weten dat die nergens anders terecht kunnen. Ze vertellen klein grut als Savage om hen niet langer lastig te vallen. Dat is de manier waarop Microsoft zich 10 jaar geleden gedroeg en het is elke dag een beetje meer hoe Google zich gedraagt. Misschien bewijst de zaak Savage dat Google zijn monopoliepositie misbruikt, misschien ook niet. Maar Savage's verhaal bracht me aan het twijfelen en Google vertelde me niets dat die twijfel kon wegnemen. Wanneer de concurrentie-autoriteit straks een oordeel over de Google-Yahoo deal moet vellen, hoop ik dat deze zaak hen ook doet twijfelen. Anders gaan we opnieuw voor een déja-vu.'

[Bron: New York Times]